¿Y si invirtiese en Oro?

por euroDividendos
Esto quiere decir que, en 1980 una onza de Oro valía 73.6$, y en 2012, con el IPC americano ajustado, su equivalente sería 73.3$.
No parece que tener oro sea equivalente a una inversión. Como mucho, a muy largo plazo (30 años en el ejemplo) a la simple* preservación del capital. Siempre que tu divisa principal sea en dólares se podría hablar de esto, porque si encima tu divisa es otra, entraría en juego el tipo de cambio.
¿No te parece revelador?
Por no hablar del aspecto de burbuja que presentaba la gráfica en los últimos años. En 2014 el oro ha seguido cayendo, estando hoy en 1195$ la onza.
*Hoy en día, la preservación del capital es una muy respetable decisión y conseguirla de forma sostenida sin invertir en renta variable no es una maniobra simple.

 

El conocimiento, ¿marca el éxito a la hora de invertir?

por euroDividendos

Mi principal actividad es la gestión de una de mis empresas, cosa a la que me dedico desde 2003. Todos los días dedico entre cuatro y seis horas a la gestión de la empresa y si no estoy realizando este tipo de tareas estoy participando en el I+D de la misma como desarrollador.

Desde 2012, suelo reservar un mínimo de dos horas diarias a continua formación en materia de inversión. Ésta actividad secundaria se compone de mucha lectura relacionada con la materia: Fundamentos, teoría, práctica, psicología, etc.

Soy consciente de que un par de horas puede ser poco tiempo. Normalmente cuando hablo con las personas mas cercanas a mi les suelo confesar que en realidad se trata de un segundo trabajo.

Lo más curioso es que cuando me preguntan a qué me dedico siempre suelo obviar esta actividad. Al principio le comentaba a la gente que estaba comenzando a formarme para gestionar mi patrimonio. Y la verdad, es que la mayoría sacaban la conclusión que me dedicaba a jugar en bolsa. Con el tiempo, he ido dejando de comentar esto porque la gente me veía como un especulador puro y duro. Pero en fin, me desvío del tema principal. Leer más…

La fórmula del éxito al invertir

por euroDividendos

A través de ValueWalk.com encuentro esta transcripción del discurso de Bob Rodriguez en la CFA Society de Nevada. Me ha parecido tan interesante que he decido realizar una traducción de las dos partes que me resultan mas educativas y reveladoras sobre lo que realmente puede marcar la diferencia entre el éxito en el entorno de la inversión. (Me he permitido la libertad al traducir de trasladar el ejemplo americano a su homónimo europeo). Leer más…

Opiniones sobre la diversificación

por euroDividendos

Recientemente he indagado un poco más acerca del aspecto de la diversificación. Mientras existen inversores de alto renombre que en sus inicios (y con unos resultados impresionantes) eran muy partidarios de tener pocas empresas en cartera otros sin embargo han tenido éxito con una amplia diversificación (1000+ valores). Como siempre, hablo de inversiones a largo plazo (5+ años). Leer más…

La importancia del ROIC Parte 2

por euroDividendos

Esta es la segunda parte de la serie sobre el ROIC, las multiplicadoras, las acciones baratas y la importancia del retorno sobre el capital. La parte uno esta aquí.

Para recapitular sobre el último post, básicamente quería transmitir que la valoración y calidad no son mutuamente excluyentes. Parecen ser dos facciones dentro de la comunidad de inversores value. Estamos todos en el mismo equipo al final de la corrida, pero estas dos facciones tienden a no estar deacuerdo en multitud de aspectos. Me refiero a los seguidores de Graham y su deep value y a Buffet y sus quality companies a falta de una forma mejor a la que hacerles referencia.

En realidad no existe tanta diferencia entre ambos enfoques como mucha gente piensa. La realidad es que todos intentamos econtrar ese euro a 50 céntimos y con bajo riesgo.

En el anterior post se comentaba sobre Fastenal y como la acción ha sido una de las que mayor rendimiento ha tenido en el mercado USA en los últimos 25 años, superando el 250% anual en retorno desde finales de los 80. Muchos dirán “claro, es facil usar FAST como ejemplo”. Es cierto, si que lo es…

Y estoy de acuerdo en que incluso pagandola a un PER 50 hubiera funcionado muy bien para los accionistas de FAST en 1989 no estoy interesado en ese tipo de valoración, porque no quiero que mi dudosa habilidad para predecir el futuro a largo plazo sea lo que respalde mi inversión. Sin embargo, eso no quiere decir que abandone mi esfuerzo por estudiar una de las empresas que mayor éxito ha tenido en los años pasados. Mejorar mi capacidad de reconocer patrones incrementa mi capacidad de identificar este tipo de empresas más adelante.

Quiero encontrar buenas empresas y quiero ser partícipe de ellas. Sólo que no estoy dispuesto a pagar los precios a los que normalmente cotizan. Así que espero las oportunidades para empresas con buena operativa a precios baratos, ocasionalmente invertir en empresas en situaciones especiales, empresas con activos ocultos u otro tipo de inversiones infravaloradas con cierto margen de seguridad. Con la suficiente frecuencia acabaré localizando una compañía donde pueda entrar a un precio realmente barato. En el post anterior hacía referencia a un banco de bajo riesgo, que crecía a un ritmo de 9.3% su valor en libros en los últimos 15 años sin ningún año en negativo, pagaba dividendos cada año desde 1926 y se pudo comprar a 7 veces beneficios y un 60% B/V. Este es el tipo de empresas multiplicadoras que quiero tener. Si estoy equivocado sobre la calidad, no he pagado mucho por ella. Si estoy en lo cierto sobre la calidad, mis retornos serán significativamente mejores que los de su competencia.

Como Pabrai dice: “Cara, gano. Cruz, no pierdo mucho”.

El retorno sobre el capital invertido (ROIC) es lo más importante a lo largo del tiempo.

Lo siguiente es una colección de algunos comentarios que hice tras el post anterior. Pensé que sería interesante demostrar la importancia de la calidad (ROIC) cuando se trata de activos a largo plazo. De nuevo, esto no quiere decir que comprar a un 70% B/V y vender al 100% sea una mala idea. Sólo significa que a lo largo del tiempo, empresas que pueden producir un retorno del 15% sobre su capital van a crear mucha mas riqueza para sus poseedores que empresas que solo producen un 5% de retorno.

 

Como he mencionado, he hecho algunas estudios sobre el ROIC vs Value anteriormente. Una buena manera de demostrar la importancia de los altos retornos sobre el capital es mirar los rendimientos de los accionistas a largo plazo (15-20 años o más). Por ejemplo, seleccionando acciones del sector metalúrgico, una industria conocida por sus bajos retornos de capital a lo largo del tiempo. Nota: El sector metalúrgico es cíclico, lo que nos lleva a unos resultados muy volátiles. Estas compañías tendrán unos periodos de muy altos retornos seguidos de otros periodos con unos resultados muy bajos o negativos. Dentro del ciclo completo, la economía de las metalúrgicas tiende, inevitablemente, a unos retornos mediocres sobre su capital de un 4-6% en la mayoría de los casos.

Podemos hacer el ejercicio con muchas acciones, pero vamos a elegir US Steel para el ejemplo. Esta compañía se ha reestructurado varias veces en las últimas décadas, así que la gráfica no refleja su historia fielmente, pero nos proporciona una visión a largo plazo cercana a la realidad. Fíjese en lo que habrían conseguido los accionistas a largo plazo. Poniendola a largo plazo la acción (X) vemos que cotizaba sobre los 30 USD a principios de los 90.

US Steel ganó alrededor de 3 USD por acción a principios de los 90, seguidos por una serie de años en pérdidas, luego un periodo de unos excelentes resultados a principios del 2000 y finalmente vuelta a las pérdidas.

Simplemente mirando a principios de los 90 uno podría haber comprado la acción a $30, alrededor de 10x beneficios. Hoy, la acción cotiza a $25, dejando a los accionistas a largo plazo en pérdidas después de 20 años. Es interesante ver que, incluso que hubiéramos pagado por ella 3x beneficios a principios de los 90 -lo que habría supuesto $9 por acción- nuestro retorno a lo largo de las siguientes décadas hubiera sido sólo de un 5% por año, lo que está muy cerca del retorno sobre el capital de la empresa.

Te habrás dado cuenta que podríamos haber pagado 3 veces beneficios y haberla vendido con beneficios unos años después. Pero eso sería comprar bajo y vender alto en un corto periodo de tiempo -Un hecho que es mucho mas fácil decir que hacer. En retrospectiva, parece un juego de niños: comprar en 2003 y vender en 2007, no? Puede que algunos puedan hacer este tipo de inversión, pero yo pienso que encontrar ese timing es lo mas difícil a la hora de invertir. Personalmente, intento minimizar la importancia de encontrar el timing perfecto.

El hecho aquí es que pagar un precio bajo sobre beneficios (PER) es mas importante si el periodo que vas a mantener la acción es un periodo corto y si tienes la confianza suficiente en tu capacidad para saber cuando deshacerte de tus acciones a un precio mas alto en el futuro -una capacidad necesaria cuando intentas comprar y vender empresas mediocres que producen retornos sobre el capital normales.

Otros ejemplos en el acero

Pasando a la sección de acero en Value Line, este ejemplo es válido para cualquier otra acción relacionada con el metal -Con un ROIC mediocre que nos lleve a una inversión mediocre a lo largo del tiempo. Gilbraltar (ROCK) cotizaba a $7 en 1994 (hace 20 años) y ahora cotiza a $15. Un retorno anualizado del 3.5%.

ROCK pagó dividendos algunos años, pero no eran grandes dividendos. Incluso si añadimos 2-3% a estos retornos, siguen siendo mediocres.

Otro ejemplo mas: Ampco-Pittsburgh Corp (AP) cotizaba a $8 en 1994 y ahora a $21, un 4.9% anualizado antes de los dividendos, lo que podría añadir un 2% aproximadamente a este retorno.

 

Un detalle interesante con AP, si vamos incluso más atrás a 1984 (hace 30 años), la acción cotizaba a $22 por acción.

Así que 30 años después, nuestros pobres accionistas a largo plazo tienen el mismo capital que cuando empezaron hace 3 décadas. Pero incluso si hubiéramos comprado AP a mediados de los 80, podríamos haber pagado menos de 1x beneficios y todavía tendríamos unos resultados mediocres a largo plazo.

No estoy intentando elegir ninguna acción del acero. Sólo son ejemplos de una industria que está siendo machacada por la economía actual y hace que muchas empresas sufran a la hora de tener unos retornos adecuados a lo largo del tiempo. Por supuesto no todas las empresas relacionadas con el acero producen bajos retornos. El productor con bajos costes puede que sea capaz de crear unos retornos del capital por encima de la media a lo largo del tiempo. Pero un negocio como el acero u otra commodity es duro.

El ejercicio es realmente sobre cualquier compañía que produce un bajo ROIC vs otra compañía que produce un alto ROIC a largo plazo.

Un alto ROIC, dentro de un horizonte temporal lo suficientemente largo, siempre gana.

 Comparando los resultados a largo plazo de empresas con alto ROIC

Una de las acciones que mejor rendimiento a tenido en el último cuarto de siglo ha sido Fastenal (FAST). FAST vende tuercas y tornillos, parece simple… pero sus retornos distan mucho de lo simple. La empresa tiene un retorno medio sobre su capital de un 20% y produce resultados consistentes. Hace 25 años la empresa cotizaba a $0.32 (ajustando splits). Hoy cotiza a $44, o 138 veces el precio de 1989. Una inversión de $10.000 en FAST en 1989 hoy valdría $1,4 millones y te daría $30.000 en dividendos cada año-Los ingresos anuales por dividendos serían tres veces superiores a la inversión inicial! La acción se ha apreciado un 21.8% anualizado sin incluir dividendos. Esta apreciación se asemeja bastante a su retorno sobre el capital en ese tiempo.

Fastenal ganó cerca de $3 millones en 1988 y un comprador de FAST pagó alrededor de 25 veces beneficios por FAST en 1989. Pero un comprador hubiera pagador 50x beneficios por FAST en 1989 (o cerca de $0.65 por acción) y el interés compuesto sólo se habría visto reducido desde 21.8% a 18.4%… una gran diferencia a lo largo del tiempo, pero ciertamente un resultado genial.

Este es sólo un ejemplo sencillo, pero los resultados a largo plazo se pueden apreciar con Walmart, McDonalds, Starbucks, The Gap, Wells Fargo, M&T Bank y muchos otros ejemplos de altos ROIC se han sido correspondientemente apreciados con un alto CAGR a lo largo del tiempo.

Valoración y calidad: “unidos por la cadera”

Ciertamente no estoy recomendando pagar 50x beneficios -incluso por grandes empresas. El capitalismo es demasiado competitivo y el futuro es muy incierto (al menos para mi) para ser capaz de elegir de forma adecuada la próxima Fastenal.

Pero esto nos demuestra que una empresa, que de forma sostenible  es capaz de producir unos altos retornos durante largos periodos de tiempo (una buena empresa) es, para los accionistas, de lejos, mucho mas importante a largo plazo que el precio inicial que se pagó por ella.

De nuevo, no puedo enfatizar más con que la valoración es más importante para los periodos de tiempo cortos y la calidad lo mes mas para largos periodos de tiempo. Cuanto más tiempo poseas una acción, más importante es la calidad de esa compañía y más se aproximarán tus retornos a los resultados de la empresa.

Para cortos periodos (1-3 años) la valoración es la clave. Puedes comprar una empresa metalúrgica a 5 veces beneficios y puede que tengas la oportunidad de venderla a 10 veces en algún momento.

El objetivo está claro: apreciar lo que algo vale y pagar mucho menos por ello.